LES 10 TYPES D'ARGUMENTS LES PLUS PERTINENTS - VOCABULAIRE DE LA CULTURE - 2024

Les types d'arguments font référence aux différentes techniques qui peuvent être utilisées pour soutenir ou réfuter une position donnée. Chaque type d'argument a des caractéristiques différentes, ainsi que des forces et des faiblesses.

Les arguments sont généralement utilisés dans des environnements différents et avec des objectifs différents, en fonction de la motivation de l'émetteur.

Voici une liste des principaux types d'arguments et leurs caractéristiques:

1- Argumentation déductive

L'argumentation déductive est une argumentation dans laquelle les règles ou prémisses admises comme sûres ou probables sont prises comme point de départ.

Par conséquent, les conclusions tirées de ces prémisses sont supposées nécessairement valables.

Cette relation peut être décrite sous la formule suivante:

A est nécessairement B.

Z est nécessairement A.

Donc Z est nécessairement B.

Exemple

Les mammifères sont des animaux vertébrés.

La baleine est un animal mammifère.

La baleine est donc un animal vertébré.

Ce type de raisonnement est soutenu par des vérités incontestables; par conséquent, son utilisation est très répandue dans les sciences exactes.

Les lois mathématiques et physiques, comme les phénomènes de la biologie, sont généralement étayées sur la base de ce type d'argument.

Cependant, ce type d'argument présente une limitation dans d'autres domaines: sa seule preuve dépend des règles ou des prémisses qui sont prises comme point de départ.

Par conséquent, il est nécessaire de pouvoir confirmer la validité de ceux-ci pour pouvoir prendre les conclusions qui en ressortent vraies.

C'est le cas des sciences sociales, où il n'est pas si simple d'établir des normes ou des modèles de manière absolue.

2- Argumentation inductive

L'argumentation inductive fonctionne à l'opposé de l'argumentation déductive. Il consiste à prendre des faits spécifiques ou des observations particulières pour orienter le débat vers une certaine conclusion.

La force de ce type d'argumentation est qu'il présente une série de faits vérifiables pour étayer la conclusion à laquelle on souhaite parvenir.

Cela peut être décrit sous la formule suivante:

S1 est P.

S2 est P.

S3 est P.

Alors tout S est probablement P.

Exemple

Juan a rendu visite à sa mère le premier dimanche du mois, Juan a rendu visite à sa mère le deuxième dimanche du mois, Juan a rendu visite à sa mère le troisième dimanche du mois.

Ensuite, on peut probablement dire que Juan rend visite à sa mère tous les dimanches.

Bien que les prémisses ne soient pas nécessairement généralisables, elles sont généralement acceptées comme telles afin de tirer des conclusions. Par conséquent, il ne peut être garanti que les conclusions obtenues sont totalement vraies.

Cela rend l'argumentation inductive faible, car ses résultats peuvent être plausibles mais pas nécessairement concluants.

Dans ce cas, la conclusion de l'argument dépend de la capacité de la personne à donner force à ses prémisses.

3- Argumentation abductive

L'argumentation abductive est un type d'analyse qui repose sur la construction de conjectures.

Dans ces cas, une série de prémisses est établie qui ne conduisent pas nécessairement à la conclusion donnée. Cependant, cela est admis comme possible et est reconnu comme une hypothèse.

Cela peut être décrit sous la formule suivante:

Si A, B ou C se produit, Z apparaît.

Z se produit.

Puis un.

Exemple

Tous les vols vers Madrid ont été annulés.

Cela se produit généralement lorsqu'il y a une tempête.

Ensuite, on suppose qu'il y a une tempête même s'il existe de nombreuses autres possibilités.

Dans ces cas, des analogies sont généralement utilisées pour comparer une observation à une certaine règle.

La méthode consiste donc à prendre un fait connu comme prémisse pour expliquer la nature d'un autre fait similaire.

Ce type d'argumentation a généralement une marge d'erreur assez large. En effet, leurs hypothèses ne sont généralement pas étayées par des règles vérifiables mais par des observations empiriques.

Par conséquent, ils peuvent être assez convaincants sans être vraiment vérifiables.

4- Argumentation par analogie

L'argumentation par analogie renvoie aux raisonnements dans lesquels des conclusions sont formulées par comparaison avec d'autres situations similaires.

Cela peut être décrit sous la formule suivante:

X est B parce que:

X est comme A, et les A sont B.

Exemple

Mon chiot est joueur.

Votre chien est aussi un chiot.

Ensuite, votre chiot est joueur.

Ce type de raisonnement inclut l'utilisation de métaphores pour illustrer des situations ou la revue d'événements historiques pour comprendre les événements actuels.

La force de ce type d'argumentation repose sur la relation entre les éléments qui partagent les situations analysées.

Par conséquent, on s'attend à ce que, dans des circonstances similaires, des chaînes de cause à effet similaires se produisent. Cependant, il ne peut être assuré que leurs conclusions soient toujours vérifiables.

5- Argumentation causale

L'argumentation causale ou de cause à effet est basée sur l'analyse des effets possibles qu'une action ou une situation donnée peut avoir.

Pour cela, les résultats d'autres événements similaires sont pris comme point de départ. Cela peut être décrit sous la formule suivante:

Chaque fois que A apparaît, B.

Alors A provoque B.

Exemple

Quand je bois du café, j'ai du mal à m'endormir.

Après, j'ai pris un café, c'est pourquoi j'ai très mal dormi.

On peut donc affirmer que ce type d'argument vise à prédire d'éventuelles situations futures à partir de situations passées.

Pour ce faire, il s'appuie généralement sur la méthode déductive ou inductive, selon la nature des preuves disponibles.

6- Argumentation par généralisation

L'argumentation par généralisation est un type d'argument de cause à effet, dans lequel une série de règles générales applicables à toutes les situations est proposée.

Ces prémisses sont généralement basées sur l'expérience et sont utilisées comme élément d'analyse pour tous les événements.

Comme dans le raisonnement par analogie, d'autres expériences sont examinées et spéculées sur les caractéristiques de celles-ci qui sont similaires à chaque situation.

De même, comme cela se fait dans l'argument de la cause et de l'effet, on tend à prédire les situations futures sur la base de cette spéculation.

7- Argumentation par contradiction

L'argumentation par contradiction cherche à prendre comme point de départ une prémisse dont on veut vérifier ou contredire la fausseté.

L'objectif de cette méthode est de démontrer quand une approche est absurde, indésirable ou impossible à mettre en œuvre.

Cela peut être décrit sous la formule suivante:

A est B, car l'opposé de A est l'opposé de B.

Exemple

La santé est bonne, car la santé est mauvaise.

Le but de réduire un argument à l'impossible ou à l'absurde, est de donner plus de force aux arguments contraires.

De cette manière, grâce au rejet de divers arguments, il est finalement possible de parvenir à une conclusion plausible.

Ce type d'argumentation ne nous permet pas de tirer des conclusions vérifiables ou définitives. Cependant, ils sont très utiles lorsque les informations sont limitées et qu'il est nécessaire de tirer des conclusions à partir des informations disponibles.

8- Argumentation conditionnelle

L'argumentation conditionnelle est basée sur des relations logiques dans lesquelles une variable conditionne les autres.

Ce type d'argumentation est la manière la plus simple et la plus courante d'utiliser l'argumentation déductive.

Il est basé sur la simple relation entre une prémisse, un antécédent ou un conditionnement et un argument conséquent ou conditionné.

Cette relation est généralement représentée schématiquement dans la formule suivante:

Si A, alors j'affirme B.

X est A.

Alors X est B.

Exemple

Si j'ai l'âge légal, je peux voter.

J'ai 25 ans, j'ai l'âge légal.

Ensuite, je peux voter.

Cette formule est généralement appliquée de trois manières différentes: conjecturale, nominale et valorisation:

- Si les lumières sont éteintes, il n'y a personne dans la maison. (Argument conditionnel conjectural).

- Si vous avez moins de 18 ans, vous êtes mineur. (Argument conditionnel nominal)

- Si c'est pour quelque chose d'illégal, ne comptez pas sur moi. (Argument d'évaluation conditionnelle)

9- Argumentation par interpellation

Ce type d'argumentation consiste à poser des questions à l'interlocuteur pour démontrer un certain point.

Il peut être utilisé pour montrer que l'autre personne manque d'informations suffisantes sur un certain sujet ou pour la guider vers la conclusion souhaitée.

Il est considéré comme un piège de la parole, car il conduit l'adversaire à s'emmêler dans les défauts de son propre discours.

Ce type d'argument ne permet pas de tirer des conclusions définitives, mais il vise à affaiblir les propos de l'interlocuteur.

10- Argumentation par l'autorité

Ce type d'argument est assez simple et repose sur le fait de conserver la valeur d'un argument en fonction de qui le produit.

Dans de nombreux cas, ces arguments peuvent être fallacieux et sont acceptés par le fait qu'ils ont été défendus par un spécialiste d'un sujet donné.

La validité de cet argument peut être représentée de manière simple:

A est B, parce que quelqu'un dit que A est B.

Exemple

Vous devez arrêter de fumer car le médecin dit que cela cause le cancer.

Cette méthode d'argumentation doit être analysée en détail car elle comporte plusieurs conditions qui peuvent déterminer sa validité.

D'une part, il est possible que quiconque s'impose comme spécialiste ou expert ne le soit pas. En revanche, il est possible que le spécialiste le soit, mais que la conclusion ait été déformée ou réinterprétée dans sa reproduction.

Pour cette raison, il est nécessaire de ne pas considérer ces arguments comme valables avant une analyse plus approfondie.

Références

1. Armstrong, J. (2017). Les 4 principaux types d'argumentation et d'exemples. Récupéré de: lifepersona.com
2. DeMichele, T. (2017). Les différents types de méthodes de raisonnement expliqués et comparés. Récupéré de: factmyth.com
3. García, R. (2012). Utilisation de la raison. L'art de raisonner, persuader, réfuter. Récupéré de: books.google.com.ar
4. Torres, A. (2016). 10 types d'arguments à utiliser dans les débats et discussions. Récupéré de: psicologiaymente.net