ERREUR DE L'HOMME DE PAILLE: DE QUOI IL S'AGIT ET EXEMPLES - PHILOSOPHIE - 2025

Dans l' erreur de l'homme de paille, l'argument d'un adversaire est déformé ou exagéré. Son but est de le rendre vulnérable pour le réfuter ou l'attaquer plus facilement. En déformant, en exagérant ou même en inventant complètement l'argument de quelqu'un d'autre, il est plus facile de présenter votre propre argument comme raisonnable.

L'argument de l'homme de paille est non seulement fallacieux, mais malhonnête car il sape le débat éthique rationnel. Nous sommes confrontés à une erreur d'homme de paille chaque fois qu'un argument est délibérément déformé pour le rendre moins crédible, puis cet argument est attaqué.

La fausse déclaration de l'argument de l'opposant n'est pas toujours intentionnelle; mais si c'est le cas, alors ce type d'erreur est causé par le mensonge qui est approuvé. Un exemple de ce type d'erreur est contenu dans la déclaration suivante:

"Après que le président a dit qu'il fallait augmenter le budget de la défense, le député a répondu avec surprise, car à son avis, le président non seulement soutient la guerre mais ne s'intéresse pas à la santé et à l'éducation".

Quelle est l'erreur de l'homme de paille?

Les sophismes sont des erreurs de raisonnement, d'argumentation, générées par de fausses croyances ou dérivées de techniques discursives ou rhétoriques.

Il existe d'innombrables types d'erreurs qui existent, mais généralement pour simplifier leur étude, elles sont classées en erreurs objectives formelles et non formelles ou informelles.

L'erreur de l'homme de paille est classée parmi les erreurs informelles et appartient au sous-groupe des erreurs de l'ambiguïté, ainsi que des erreurs de l'accent et de l'erreur.

Le nom de l'erreur (homme de paille) a été récemment inventé, mais le concept est en fait très ancien. Aristote a déjà reconnu "que dans l'argumentation, il serait inapproprié d'interpréter comme la position de quelqu'un une opinion qu'il n'a pas exprimée ou n'a pas commis (…)"

Fausse déclaration

Un homme de paille est un type d'erreur logique qui se produit lorsqu'une personne déforme intentionnellement l'argument de son adversaire dans un débat.

Il lui attribue une version inexacte, incomplète voire totalement fausse, afin d'affaiblir la position de l'adversaire et de pouvoir la réfuter plus facilement. Le véritable argument de l'adversaire est sournois ou modifié.

L'objectif est clair: éviter le débat en termes honnêtes et éviter le véritable argument de l'adversaire. Le manipulateur sait qu'il court le risque de perdre le débat équitable, admettant que son argument est plus faible.

Il réfute ensuite cette version, plutôt que l'argument véritable de son adversaire. La position de l'opposant est diminuée, ce qui la rend ridicule en raison de la fausse représentation du contenu de l'argument.

Cependant, les fausses déclarations ne sont pas toujours préméditées ou délibérées. Ils peuvent également être involontaires; dans ce cas, la faute de celui qui argumente faussement est l'ignorance.

Si tel est le cas, l'argument qui commet l'erreur de l'homme de paille est au moins disculpé de son erreur.

D'autres noms pour cette erreur

En Grande-Bretagne, cette erreur est connue sous le nom de tante Sally. Dans d'autres parties du monde, il est connu sous les noms alternatifs de:

- Poupée en bois.

- Chien de paille.

- Épouvantail.

- Homme creux.

Chemin de l'erreur de l'homme de paille

Le débat sur cette erreur prend cette forme:

"X" soulève l'argument A1.

"Et" confond l'argument A1 avec l'argument A2, car il est similaire (bien que différent de lui).

"Et" réfute l'argument A2.

"Y" affirme alors que l'argument A1 a été réfuté.

Origine de l'homme de paille

Le nom de cette erreur controversée est pris comme une comparaison des techniques de combat que les chevaliers utilisaient pour pratiquer leurs compétences.

Ici, le challenger rencontre un adversaire sans défense, parce que les hommes de paille ne se défendent pas (ils ne peuvent pas), ils ne portent ni boucliers ni armures, et ils ne saignent pas non plus.

Les hommes de paille sont tout le contraire de ce que vous trouveriez sur un champ de bataille. Quiconque discute contre un homme de paille mène un combat inégal, délicat et fictif, qui n'est que dans la tête de celui qui l'établit.

Arguments manipulés

Poursuivant la comparaison précédente, les hommes de paille sont des adversaires relativement faciles à construire et à détruire rhétoriquement, parce que leurs arguments sont étirés et manipulés à un point où ils semblent ridicules ou absurdes.

Lorsque l'adversaire est neutralisé avec cette ruse sémantique, la bataille est presque gagnée pour le manipulateur, car l'adversaire devra se défendre contre l'argument déformé et expliquer sa vraie position.

Au lieu de cela, le manipulateur peut continuer à attaquer la position de l'homme de paille au lieu de donner ses vrais arguments. L'argument de l'homme de paille est utilisé pour déformer un argument ou gagner du temps dans un débat. Vous mettez quelque chose dans la bouche de l'autre personne qu'il n'a jamais dit.

Exemples

Exemple 1

Débat politique autour de la découverte de l'Amérique:

Conseiller A

En raison du génocide et de l'esclavage auxquels les peuples autochtones ont été soumis après la conquête de l'Amérique par Christophe Colomb, la ville de Caracas devrait déroger la journée hispanique du calendrier festif de notre capitale.

Conseiller B

Mais combien ridicule, messieurs les membres de la chambre! Il est faux que tous les Espagnols ou immigrés venus au Venezuela soient venus tuer ou asservir des peuples autochtones. Je vote que Columbus Day est maintenu, sinon nous serons la moquerie du monde entier.

Le conseiller B a déformé ce que son adversaire a dit; il n'a jamais déclaré ni suggéré qu'après la découverte de l'Amérique, tous ceux qui sont venus sur le nouveau continent étaient des assassins et des propriétaires d'esclaves.

Exemple 2

Marta dit qu'elle pense que ses amis ne devraient pas être aussi dédaigneux envers le nouvel étudiant.

Luisana se dit surprise que Marta ait choisi d'étudier avec le nouvel étudiant et ait mis de côté son groupe d'étude à vie.

Il y a une déformation évidente de ce qui a été dit par Marta, qui attirait l'attention sur le comportement contre le nouvel élève. Elle n'a jamais mentionné vouloir être son meilleur ami ou vouloir cesser d'être un groupe d'étude.

Exemple 3

Dans le premier cours de biologie, le professeur a cité plusieurs cas pour mieux illustrer l'évolution des animaux.

L'élève dit qu'elle protestera contre l'enseignant car il est inacceptable de dire que les êtres humains descendent de cafards.

Exemple 4

L'avortement est une forme inhumaine de contrôle des naissances appliquée aux femmes mexicaines, il devrait donc être interdit.

Les défenseurs pro-choix n'ont jamais recommandé d'utiliser l'avortement comme méthode contraceptive, mais dans certains cas.

L'erreur de l'homme de paille est également utilisée pour soutenir des arguments idéologiques et politiques.

Références

1. Homme de paille (erreur). Récupéré le 12 mars 2018 sur thinkco.com
2. Homme de paille. Consulté sur rationalwiki.org
3. Exemples de l'homme de paille. Consulté sur softschools.com
4. Erreur de Strawman. Consulté sur logicallyfallacious.com
5. Des erreurs. Encyclopédie de Stanford de philosophie. Consulté sur plato.stanford.edu
6. Des erreurs. Consulté sur iep.utm.edu
7. Des erreurs. Consulté par writingcenter.unc.edu