DISCOURS ARGUMENTATIF: CARACTÉRISTIQUES, STRUCTURE, EXEMPLES - LITTÉRATURE - 2025

Le discours argumentatif peut être défini comme une forme traditionnelle de discours dont l'objectif principal est de convaincre ou de persuader un public de la validité d'un point de vue, d'une opinion ou d'une thèse.

Il existe différentes approches de l'analyse de ce type de discours. Chacun d'eux est basé sur différents aspects - tels que les stratégies de persuasion, les effets ou le contexte - pour aborder l'objet d'étude.

Par exemple, du point de vue linguistique, le discours argumentatif est plus qu'une série d'opérations logiques et de processus de pensée. C'est aussi une construction à partir de différents moyens (lexicaux, formels).

De son côté, l'approche communicative met l'accent sur le contexte dans lequel se déroule la situation de communication, ainsi que sur l'effet qu'elle produit sur le public.

Dans l'approche dialogique-interactive, le discours argumentatif est le moyen d'influencer les autres. Cela implique de participer à l'échange locuteur-destinataire, même si le dialogue ne se déroule pas efficacement.

Enfin, l'approche stylistique utilise des figures rhétoriques qui ont un impact sur l'auditeur, et l'approche textuelle étudie l'utilisation de processus logiques (syllogismes, analogies, etc.) dans le cadre du discours.

caractéristiques

Multiplicité des contextes

Le discours argumentatif ne se produit pas dans un contexte spécifique. Il existe de nombreuses activités discursives où il peut apparaître, et chacune d'elles affecte la structure du discours et les stratégies utilisées.

Ainsi, ce type de discours peut être utilisé dans des situations plus formelles (comme un débat entre candidats politiques) ou moins formelles (comme une discussion sur les préférences sportives entre amis).

En outre, il peut être présenté oralement (par exemple, discussion parlementaire sur un projet de loi) ou par écrit (comme un article d'opinion dans un journal).

Nature dialogique

Qu'il y ait une interaction efficace avec les destinataires, le discours argumentatif est construit à partir d'un dialogue explicite ou implicite avec le public.

Lorsque ce dialogue n'est pas donné directement, l'émetteur utilise certaines stratégies comme l'anticipation d'éventuelles objections à son argumentation ou l'identification d'éventuels points de coïncidence.

Caractère intentionnel, conventionnel et institutionnel

Dans cet acte de communication, l'émetteur dirige les déclarations afin qu'elles soient interprétées d'une certaine manière. Par conséquent, il a un caractère intentionnel.

Elle est également conventionnelle et institutionnelle, dans la mesure où les énoncés ont des signes distinctifs (comme l'utilisation de certains connecteurs ou expressions comme «je pense») et des techniques spécifiques sont utilisées (les arguments).

Inductif ou déductif

Le discours argumentatif emploie à la fois des techniques inductives (passant d'observations sur des choses particulières à des généralisations) ou déductives (passant de généralisations à des inférences valides sur des sujets particuliers).

Hypothétique et conjectural

Ce type de discours soulève une ou plusieurs hypothèses sur un problème spécifique. Ceux-ci peuvent être les avantages et les inconvénients d'une déclaration ou d'une thèse, la possibilité qu'une déclaration soit vraie ou fausse, entre autres.

Ce sont donc des conjectures sur lesquelles vous pouvez être d'accord ou en désaccord. Il ne s’agit pas de la vérité ou de la fausseté d’une affirmation.

Structure du discours argumentatif

En général, la structure du discours argumentatif dépend de la situation de communication. Cependant, quatre éléments fondamentaux peuvent être identifiés: introduction, exposition, argumentation et conclusion.

Dans un premier temps, dans l'introduction, la présentation générale du sujet en discussion est faite. Son but est de familiariser le public ou le destinataire avec le contexte.

Un deuxième élément est l'exposition, qui présente la thèse, le point de vue ou l'opinion à défendre. Généralement, ce sont une ou deux phrases qui établissent une position sur un certain sujet.

Ensuite, l'argumentation est présentée, c'est-à-dire les raisons de soutenir la thèse. Dans le cas d'une structure inductive, l'ordre est inversé: d'abord l'argumentation puis la thèse.

Enfin, les conclusions ou résultats de l'argumentation sont présentés. L'objectif de ces conclusions est de renforcer la thèse. Certains discours argumentatifs se terminent par un appel à agir d'une certaine manière.

Exemples

Discours argumentatif contre l'interdiction de l'utilisation des armes à feu

«C'est un cliché, mais c'est vrai: les armes ne tuent pas les gens, les gens tuent les gens. Les armes à feu sont un outil et elles peuvent être utilisées pour le meilleur ou pour le pire.

Les armes peuvent certainement être utilisées pour commettre des vols, des meurtres et des actes de terrorisme. Cependant, il existe également des utilisations légitimes des armes à feu: sports, chasse, collection amateur et protection personnelle.

Il est important de noter que l'élimination d'un outil particulier n'empêchera pas les gens de commettre des actes de violence.

Au lieu de cela, il faut s'attaquer aux causes profondes qui poussent les gens à commettre des actes de violence, notamment en se demandant si le système de santé mentale fonctionne comme il se doit.

Discours argumentatif en faveur de l'interdiction de l'utilisation des armes à feu

«En 2017, il y a eu 427 fusillades de masse aux États-Unis et plus de 15 000 personnes ont été tuées dans des incidents liés aux armes à feu, tandis que plus de 30 000 personnes ont été blessées.

Il est vrai que l'interdiction (ou du moins la restriction) des armes appartenant à des civils n'éliminerait pas complètement la violence armée, mais la rendrait moins probable. Cela sauverait également des dizaines de milliers de vies.

Il est très rare qu'une fusillade de masse soit arrêtée par un civil armé. Il y a eu des cas où des fusillades potentielles ont été évitées. Cependant, les citoyens armés sont plus susceptibles d'aggraver la situation.

Par exemple, les premières autorités à réagir et les personnes qui les entourent peuvent ne pas savoir qui est le tireur.

De plus, les propriétaires d'armes à feu sont plus susceptibles de tirer accidentellement sur un membre de leur famille qu'un intrus.

D'un autre côté, contrairement à ce que certains pensent, les armes ne sont pas une défense contre la tyrannie. La primauté du droit est la seule défense contre la tyrannie.

L'idée que les milices armées pourraient renverser une armée professionnelle est tirée par les cheveux. L'écart de capacité entre les civils dotés d'armes légères et les armées modernes est désormais énorme. "

Références

1. Vacca, J. (2012). Modes de discours. Tiré de learning.hccs.edu.
2. Campos Plaza, N. et Ortega Arjonilla, E. (2005). Panorama des études de linguistique et de traduction: applications à l'enseignement du français, des langues étrangères et de la traduction (français-espagnol). Cuenca: Université de Castille - La Mancha.
3. Cros, A. (2005). Argumentation orale. Dans M. Vilà i Santasusana (Coord.), Discours oral formel: contenus d'apprentissage et séquences didactiques, pp. 57-76. Barcelone: ​​Grao.
4. Silva-Corvalán, C. (2001). Sociolinguistique et pragmatique de l'espagnol. Washington DC: Presse de l'Université de Georgetown.
5. San Miguel Lobo, C. (2015). Éducation des adultes: domaine de communication II. Langue et littérature espagnoles. Madrid: Editex.