- La quantification ou la mesure du plaisir ou de la douleur
- Les implications du principe d'utilité
- Autres représentants
- Moulin John Stuart (1806-1873)
- Sanctions internes
- Henry Sidgwick (1838-1900)
- Bénéfice total
- George Edward Moore (1873-1958)
- John C. Harsanyi (1920-2000) - Peter Singer (1946)
- Références
L' utilitarisme ou l' éthique utilitariste est une théorie éthique selon laquelle une action est moralement juste si elle cherche à stimuler le bonheur, non seulement de celui qui dirige, mais de tous ceux qui sont affectés par une telle action. Au contraire, l'action est mauvaise si elle encourage le malheur.
L'éthique utilitariste a été rendue explicite vers la fin du XVIIIe siècle en Angleterre par Jeremy Bentham et poursuivie par John Stuart Mill. Tous deux identifiaient le bien avec le plaisir, c'est pourquoi ils étaient considérés comme des hédonistes.
Par London Stereoscopic Company (Hulton Archive), via Wikimedia Commons
Ils ont également affirmé que le bien devait être porté au maximum, ou comme ils l'ont eux-mêmes formulé, réaliser «le plus grand bien pour le plus grand nombre».
L'utilitarisme a été révisé, à la fin du 19e siècle, par le philosophe de Cambridge, Henry Sidgwick, et plus tard au 20e siècle, George Edward Moore propose que le but correct est de promouvoir tout ce qui a de la valeur, que cela rende la personne heureuse ou non. être humain.
Au fil des siècles, l'utilitarisme a été une théorie éthique normative qui non seulement est restée dans le domaine philosophique, mais a également servi de fondement à appliquer dans les lois. Just Bentham a écrit An Introduction to the Principles of Morals and Legislation en 1789, comme introduction à un plan de code pénal.
C'est actuellement l'une des théories utilisées par les défenseurs de l'éthique animale et du véganisme. Avec lui, une tentative est faite pour parvenir à une législation qui protège les animaux, basée sur ce que Bentham lui-même a spécifié, condamnant les tourments des animaux.
Bentham a soutenu que, selon le principe de l'égalité, la souffrance d'un cheval ou d'un chien devrait être considérée comme la souffrance de tout un être humain.).pousser ({});
La quantification ou la mesure du plaisir ou de la douleur
Afin de mesurer à la fois le plaisir et la douleur, Bentham énumère les variables à prendre en compte par la personne, à savoir:
-L'intensité
-La durée
-La certitude ou l'incertitude
-Proximité ou distance
À ce qui précède, qui est considéré au niveau individuel, d'autres s'ajoutent lorsque le plaisir et la douleur doivent être évalués pour savoir si un autre acte peut être commis. Ceux-ci sont:
-La fertilité ou la tendance à continuer avec des sensations similaires. Ainsi le plaisir est recherché si le plaisir a été ressenti, par exemple.
-La pureté ou la tendance à ne pas continuer avec des sentiments opposés. Par exemple de la douleur si c'est un plaisir, ou du plaisir si c'est une douleur.
-L'extension. Il s'agit du nombre de personnes qu'elle étend ou en termes d'utilitarisme, affecte.
Les implications du principe d'utilité
Bentham était un réformateur social et, en tant que tel, appliquait ce principe aux lois anglaises, en particulier dans les domaines liés au crime et à la punition. Pour lui, une punition devrait être créée pour ceux qui font du mal à quelqu'un qui leur permettrait de dissuader de recommencer cette action.
Il pense également que ce principe peut être appliqué au traitement des animaux. La question à se poser, a-t-il soutenu, n'est pas de savoir s'ils peuvent raisonner ou parler, mais s'ils peuvent souffrir. Et cette souffrance doit être prise en compte lors de leur traitement.
De ce qui précède apparaît le fondement moral de toute loi qui empêche la cruauté envers les animaux.
Autres représentants
Moulin John Stuart (1806-1873)
Collaborateur de Bentham, il était un adepte de la doctrine de l'utilitarisme de son professeur.
Bien que pour Mill la recherche du bonheur était valable, il n'était pas d'accord avec Bentham que ce qui était important n'était pas la quantité, mais la qualité. Il y a des plaisirs qui sont qualitativement différents, et cette différence qualitative se reflète dans des plaisirs supérieurs et des plaisirs inférieurs.
Ainsi, par exemple, les plaisirs moraux ou intellectuels sont supérieurs au plaisir physique. Son argument est que les gens qui ont expérimenté les deux voient le plus élevé comme meilleur que le plus bas.
D'un autre côté, sa défense du principe utilitariste reposait sur la considération qu'un objet est visible lorsque les gens le voient. De même, la seule certitude que quelque chose de désirable peut être produit est que les gens le veulent. Et donc, le souhaitable est le bien.
Ainsi, le bonheur est désiré par chaque être humain, ce qui est la fin utilitaire. Et le bien pour tout le monde est le bonheur général.
De là, il distingue le bonheur de la satisfaction, de sorte que le bonheur a plus de valeur que la satisfaction.
Sanctions internes
Une autre différence avec Bentham est que pour Mill, il y avait des sanctions internes. La culpabilité et le remords sont des régulateurs des actions des gens.
Lorsque la personne est perçue comme un agent nuisible, des émotions négatives apparaissent, comme la culpabilité pour ce qui a été fait. Pour Mill, tout comme les actions extérieures de punition sont importantes, les sanctions internes le sont aussi, car elles aident également à mettre en œuvre l'action appropriée.
Mill a utilisé l'utilitarisme en faveur du droit et de la politique sociale. Sa proposition d'augmenter le bonheur est le fondement de ses arguments en faveur de la liberté d'expression et du suffrage des femmes. Également sur la question de la société ou du gouvernement qui n'interfère pas dans un comportement individuel qui ne nuit pas aux autres.
Henry Sidgwick (1838-1900)
Henry Sidgwick a présenté ses Méthodes d'éthique publié en 1874, où il a défendu l'utilitarisme et sa philosophie de la morale.
De cette manière, il considérait que la théorie morale de base avait un principe supérieur pour élucider le conflit entre la valeur et la règle, en plus d'être théoriquement clair et suffisant pour décrire les règles qui font partie de la morale.
De même, ce qui est évalué dans une théorie, une règle ou une certaine politique par rapport à une action spécifique a été soulevé. Si vous tenez compte de ce que les gens feront réellement, ou de ce que les gens pensent devoir faire de manière réfléchie et raisonnable.
Face à ce problème, Sidgwick a recommandé de suivre le cours prédit comme le meilleur résultat, en prenant toutes les données dans le cadre des calculs.
Bénéfice total
Sidgwick a analysé la manière dont les utilitaires précédents définissaient l'utilité. Ainsi, pour lui, un problème apparaît entre l'augmentation du niveau de profit lorsque le nombre de personnes augmente. En fait, la possibilité d'augmenter le nombre de personnes dans une société implique une diminution du bonheur moyen.
Dans son raisonnement, il a précisé que l'utilitarisme a pour but ultime l'action du bonheur en général et que l'ensemble de la population jouit de tout bonheur positif. La quantité de bonheur que le nombre supplémentaire de personnes a gagné par rapport à laquelle le reste a perdu doit être évaluée.
Par conséquent, il a conclu que nous ne devrions pas seulement essayer d'atteindre une moyenne d'utilité plus élevée, mais augmenter la population jusqu'à ce que le produit de la quantité moyenne de bonheur et du nombre de personnes en vie à ce moment-là puisse atteindre le maximum.
George Edward Moore (1873-1958)
Ce philosophe britannique maintient la thèse utilitariste qu'il appelle «idéale», mais surpassant Bentham et Mill. Selon elle, le plaisir n'est pas le seul élément du bonheur, ni une expérience unique de valeur ou le seul but à atteindre.
Par conséquent, la fin moralement correcte ne cause pas seulement le bonheur de l'homme, mais elle favorise ce qui a de la valeur, qu'elle le rende heureux ou non. Ainsi, il essaie de promouvoir la valeur la plus élevée possible, sur le plan personnel ou sur celui des autres, que ce soit dans l'humain ou dans la nature.
Moore affirme que la bonté et la valeur intrinsèques sont des propriétés non naturelles, indéfinissables aussi bien que simples. De cette manière, le précieux n'est capturé que par l'intuition, et non par induction sensible ou déduction rationnelle.
John C. Harsanyi (1920-2000) - Peter Singer (1946)
Les deux représentent ce qu'on a appelé l'utilitarisme de préférence. Il s'agit de trouver une cohérence avec le principe individualiste et empiriste que l'utilitarisme possédait à son origine.
Ils ne considèrent pas que tous les êtres humains ont une nature commune qui a un seul but, même si c'est le plaisir, mais plutôt qu'ils se concentrent sur les préférences individuelles des personnes impliquées, sans référence objective. Accepter, en outre, que chaque personne a une conception du bonheur qu'elle entretient librement.
Références
- Beauchamp, Tom L. et Childress, James F. (2012). Principes d'éthique biomédicale. Septième édition. Presse d'université d'Oxford.
- Cavalier, Robert (2002). Théories utilitaires dans la partie II Histoire de l'éthique dans le guide en ligne de l'éthique et de la philosophie morale. Récupéré de caee.phil.cmu.edu.
- Cavalier, Robert (2002). The British Utilitarian in Part II History of Ethics in Online Guide to Ethics and Moral Philosophy. Récupéré de caee.phil.cmu.edu.
- Crimmins, James E.; Long, Douglas G. (modifier) (2012). Encyclopédie de l'utilitarisme.
- Pilote, Julia (2014). L'histoire de l'utilitarisme. L'Encyclopédie de Stanford de Philosophie. Zalta, Edward N. (éd.). plate.stanford.edu.
- Duignam, Brian; West Henry R. (2015). Philosophie de l'utilitarisme dans Encyclopaedia Britannica. britannica.com.
- Martin, Lawrence L. (1997). Jeremy Bentham: utilitarisme, politique publique et État administratif. Journal of Management History, Vol. 3 Numéro: 3, pp. 272-282. Récupéré de esmeraldinsight.com.
- Matheny, Gaverick (2002). Utilité attendue, causalité contributive et végétarisme. Journal of Applied Philosophy. Vol. 19, n ° 3; 293-297. Récupéré de jstor.org.
- Matheny, Gaverick (2006). Utilitarisme et animaux. Singer, P. (éd.). Dans: Pour la défense des animaux: La vague des secondes, Malden: MA; Blackwell Pub. Pp. 13-25.
- Plamenatz, John (1950). Les utilitaires anglais. Science politique trimestrielle. Vol 65 n ° 2, p. 309-311. Récupéré de jstor.org.
- Sánchez-Migallón Granados, Sergio. Utilitarisme chez Fernández Labasstida, Francisco-Mercado, Juan Andrés (éditeurs), Philosophica: encyclopédie philosophique en ligne. Philosophica.info/voces/utilitarismo.
- Sidgwick, H (2000). Utilitarisme. Utilitas, vol. 12 (3), p. 253-260 (pdf). cambridge.org.