QU'EST-CE QUE LE LATIFUNDISMO? - L'HISTOIRE - 2025

Le latifundismo est cet état de l'économie dans lequel une grande quantité de terres est sous le contrôle d'un propriétaire ou d'une minorité de propriétaires. En d'autres termes, on peut dire qu'il y a latifundismo lorsqu'une personne ou un groupe réduit de personnes possède des portions de terre qui ont une extension énorme, qui sont communément appelées fermes, domaines ou, plus encore, haciendas.

Bien qu'au XXIe siècle, il existe encore de vastes domaines sous la domination de riches propriétaires terriens, cette proportion de grands propriétaires terriens avait tendance à être plus élevée dans diverses régions du monde, car les réformes agraires qui étaient suffisamment efficace pour satisfaire les besoins de la population paysanne. Le latifundismo, de cette manière, a constitué un problème sérieux qui a généré des crises et des révolutions.

La lutte contre le latifundisme était donc une succession d'événements critiques qui ont conduit à des affrontements continus entre classes sociales, élites politiques et intérêts économiques, qui ne pouvaient pas mettre de côté les ressources naturelles qui soutenaient la richesse des propriétaires terriens et avec elle la source de revenus. son pouvoir.

L'Etat, quelle que soit sa couleur dans le spectre des idéologies, était en charge de concevoir des débouchés pour ce labyrinthe. Chaque sortie avait un résultat différent; dans certains cas, c'était bon, dans un autre c'était mauvais.

Par conséquent, la réforme agraire a fait perdre le pouvoir aux latifundistas, mais pas leur capital, leur argent accumulé au fil des ans.

À cela s'ajoutait un autre problème non moins important, celui de la petite exploitation, qui a amené bon nombre de personnes à se demander s'il était vraiment adéquat que les terres soient réparties équitablement entre tous, c'est-à-dire aux populations, ou seulement entre ceux qui savaient les exploiter.. De cette manière, le minifundio est devenu un grand domaine miniature.

Toute cette chaîne d'événements a généré un débat et des recherches approfondis parmi les chercheurs sur ce qu'est le latifundisme lui-même, ses causes, ses conséquences et comment il devrait être traité de manière adéquate, afin que les scénarios regrettables qui ont fait le deuil ne soient pas répétés. à l'humanité.

De même, l'analyse des implications économiques et politiques du latifundisme en tant que problème a servi de base pour faire connaître ses liens avec la faim et la pauvreté dans les villes.

Définition

Il y a un accord unanime sur le fait que le latifundio obéit à son étymologie, qui vient du latin latus (c'est-à-dire large, large, extensif, si les traductions littérales du terme ne sont pas utilisées) et fundus (fonds, possession de terres rurales), a émergé au milieu du XVIIe siècle pour exprimer ce qu'on appelait en espagnol une très grande hacienda, à tel point qu'elle avait des proportions colossales, bien au-delà de la taille d'une ferme normale, avec de petites parcelles.

Or, ce qui est controversé, c'est la quantité précise ou estimée de terres qu'un paysan doit avoir pour être considéré comme un latifundista. Cependant, les chiffres, qui ont été calculés avec plus ou moins de précision et en tenant compte des cas les plus étudiés, indiquent qu'il faut environ 200 ou 250 hectares pour qu'une ferme passe du statut de petite exploitation à celui de grande propriété à part entière., tant que les propriétaires de ces terres sont réduits.

Différence entre latifundio et minifundio

Le latifundio et le minifundio peuvent être la cible de confusions qu'il faut clarifier. En premier lieu, le minifundio travaille avec de petites terres qui ne sont pas adaptées à une exploitation à grande échelle.

En d'autres termes, une petite ferme n'est pas en soi une grande propriété car elle ne dispose pas de ressources abondantes pouvant être utilisées. En somme, les petits exploitants n'ont pas assez d'hectares pour cultiver et élever du bétail en nombre qui leur permet de subsister convenablement.

D'un autre côté, nous savons que les latifundistas peuvent travailler confortablement, car l'espace agricole est immense et les ressources ne manquent pas. Cependant, le latifundista, contrairement au minifundista, n'exploite pas toutes ses terres mais seulement une partie d'entre elles, c'est pourquoi un grand nombre de leurs domaines restent inactifs et inutilisés.

De plus, le propriétaire a plus d'argent et donc plus de pouvoir pour acheter des biens et services inaccessibles au petit exploitant.

Ajoutez à ce dernier mais important détail: la productivité et le travail. Si les petits exploitants produisent peu et n'ont pas toujours de serviteurs pour les travaux agricoles, les grands exploitants ont une production de plus grande envergure et ont à leur disposition la présence d'employés qui allègent les responsabilités des propriétaires: les ouvriers. Dans des temps plus reculés et plus difficiles, ils étaient les esclaves.

Histoire et causes

Au XXe siècle, il a été réalisé que dans de nombreuses régions du monde, le latifundisme a été éliminé par des réformes agraires, c'est-à-dire par la distribution de terres extensives appartenant à quelques agriculteurs aux mains de paysans, qui cherchaient des moyens pour sortir de la pauvreté en disposant de plus grandes surfaces arables qui conviennent également à l'élevage.

Ce type de réclamation a été beaucoup sollicité dans les pays d'Amérique espagnole, comme le Mexique.

Le Venezuela, en fait, voulait les mêmes réalisations agraires, car au XIXe siècle, on voyait comment les propriétaires terriens avaient la terre et la richesse au détriment des paysans qui les travaillaient.

Sans surprise, le latifundisme créole de ces années a entraîné la montée du caudillisme, plusieurs guerres civiles et un esclavage difficile à abolir, bien qu'il ait été remplacé par le système du péonage, c'est-à-dire celui des péons qui travaillaient beaucoup dans le terrain en échange d'un petit salaire.

Comme on l'a vu, les luttes qui réduisirent le foncier ou l'éliminèrent à ses racines étaient souvent encadrées par des idées qui se heurtaient aux revendications des grands propriétaires terriens, dont le pouvoir était représenté comme appartenant au capitalisme, qui devait être combattu par des révolutions ou politique du socialisme.

Ces dernières années, les réformes agraires ont été considérées comme le moyen le plus approprié pour la répartition de la richesse dans les campagnes.

Cependant, il faut noter que ces intentions libératrices et cette situation économique placées entre les mains de quelques riches ne sont pas entièrement nouvelles; ils sont plutôt vieux. Ce n'est un secret pour personne qu'entre le XVIe et le XVIIIe siècle, c'est-à-dire l'époque de la colonisation espagnole en Amérique, il y avait des familles riches et des ordres religieux dont les terres couvraient des parties importantes des provinces dans les vice-royautés. Des terres qu'ils ont bien sûr héritées de leurs descendants.

Le Moyen Âge s'est également distingué par un médium connexe de latifundisme connu sous le nom de féodalisme. Il est bien connu des historiens que le Moyen Âge signifiait pour l'Europe une ère de conflits constants sur des territoires dont la valeur était mesurée par les ressources naturelles qui pouvaient en être extraites, si la valeur stratégique militaire évidente de son époque était mise de côté. La féodalité fit donc aux seigneurs du fief de vastes terres exploitées par les serfs de la gleba.

On sait également qu'il y avait des antécédents très clairs du latifundismo à l'époque antique, en particulier à Rome et sûrement en Grèce. La présence de nombreux esclaves et serfs dans les cultures du territoire conquis par l'Empire romain et le petit nombre de chefs qui l'ont administré - les patriciens, c'est-à-dire - suggère sans aucun doute que leur civilisation a anticipé les traces d'hommes puissants comme Porfirio Díaz.

Cependant, l'Asie n'était pas en reste. Le cas le plus illustratif se trouve dans la féodalité japonaise, qui suit de près celle européenne, surmontant les différences culturelles, historiques, sociales et géographiques. Pendant des siècles, le pays du Soleil Levant possédait de vastes territoires contrôlés par des clans de familles rivales qui bénéficiaient du travail agricole de nombreux paysans qui prenaient les fruits de la terre. Cette situation n'a pas changé jusqu'à la restauration Meiji, qui a commencé en 1868.

Ces exemples et périodes auxquels il a été fait référence montrent que le latifundisme a la même essence et les mêmes idées de base, quels que soient le lieu et la culture dans lesquels ils apparaissent. À de nombreuses reprises, la possession d'une grande partie de la terre dans les caisses financières d'un même propriétaire foncier a échoué devant les forces de la société et de l'économie grâce auxquelles les pays se sont transformés.

En outre, il est résumé sur la base d'exemples historiquement documentés et étudiés que le latifundismo peut survenir de diverses manières. En bref, un propriétaire foncier peut accumuler beaucoup de terres en:

• Liens de mariage entre les enfants des propriétaires terriens.
• Installation de missions ecclésiastiques, comme celle des jésuites qui avaient une ferme à Santa Lucía (Mexique) entre 1576 et 1767.
• Appropriation légale ou illégale de terres, pour l'achat de terres ou pour le butin de guerre.
• Violence, invasion et pillage de groupes ethniques autochtones ou de propriétaires fonciers rivaux.

Conséquences politiques et socio-économiques

Le latifundismo n'est pas passé inaperçu aux yeux des critiques, qui l'ont souvent vu comme un véhicule du capitalisme dans le secteur agraire.

Mais en mettant de côté les jugements des théoriciens, de certains marxistes et d'autres libéraux, il reste à expliquer en quel sens un pays est affecté lorsque ses terres sont divisées selon les principes de la latifundia. Des cas historiques tels que ceux déjà décrits permettent de mieux appréhender ce panorama d'un point de vue politique et socio-économique.

Au premier plan, le pouvoir économique et politique a rarement été en relation directe avec l'influence sociale. Dans cet aspect, le latifundismo implique que le propriétaire foncier dispose d'un immense capital accumulé. En d'autres termes, le latifundista, en étant propriétaire de grands domaines, a par définition une somme astronomique qui peut être utilisée pour obtenir des avantages devant l'État, c'est-à-dire des positions publiques et des privilèges que d'autres n'ont pas.

De plus, le latifundista, étant une personne très riche, a le contrôle absolu de leurs territoires dans des conditions qui leur permettent de se trouver en dehors des pouvoirs publics de l'État; c'est-à-dire que celui qui possède la terre n'est pas seulement un propriétaire foncier, mais un dirigeant avec autorité qui jouit d'une certaine autonomie.

C'est en soi ce que le seigneur féodal de l'Europe médiévale, le seigneur de guerre latino-américain du XIXe siècle et le daimyo japonais de la période Tokugawa ont en commun.

Il faut également dire que les droits politiques et civils ont été réduits, du fait que les élections étaient des recensements; Seule la personne qui remplissait les conditions socio-économiques spécifiées dans les lois de la nation pouvait voter, par exemple la Constitution.

Souvent, le latifundista était celui qui était en mesure de générer des revenus suffisants avec lesquels il avait accès au vote et pouvait également se présenter, par exemple, au poste de maire.

Le régime foncier a donc beaucoup à voir avec l'obtention de la citoyenneté. Quiconque était citoyen avait une voix et un vote dans les affaires gouvernementales. Mais dans les nations où il n'y avait pas de loi autre que celle du seigneur féodal ou du daimyo, la souveraineté ne résidait pas avec le peuple, mais avec la noblesse.

De cette manière, l'élite politique, qui est arrivée au pouvoir par le biais de la propriété foncière, est celle qui a réellement pris les décisions qui ont conduit leurs pays dans des directions différentes.

Des divergences économiques et politiques naissent des divergences sociales. Le propriétaire foncier a sans aucun doute été un symptôme d'arriération politique et d'inégalité socio-économique, car il indique que la population est structurée en hiérarchies qui vont en fonction de l'argent qu'elle produit.

Les couches les plus basses correspondent souvent aux paysans, aux journaliers et aux ouvriers, ou en bref aux ouvriers qui travaillaient la terre des propriétaires.

Cette division socio-économique a toujours suscité des débats sur la répartition des richesses, la pauvreté et le droit à la propriété, puisque dans le latifundismo le laboureur travaille une terre qui n'est pas la sienne, mais celle du propriétaire foncier, qui lui appartient. vrai celui qui profite de la terre.

Pendant de nombreuses années, cette réalité a été la cause de flambées sociales dans lesquelles ils ont voulu augmenter les bénéfices des paysans.

Latifundismo vs. réforme agraire

Grâce à la réforme agraire, on a espéré que la répartition des terres se ferait de manière plus juste.

Ainsi, le paysan serait propriétaire des parcelles qu'il sème ou du bétail élevé, et donc des revenus financiers provenant de l'activité agricole. Le bailleur n'aurait donc plus le monopole territorial de ses propriétés et par conséquent, son capital avec lequel il a obtenu sa richesse pendant des générations serait diminué.

Aux États-Unis, par exemple, ces discussions réformistes ont rencontré des obstacles avec les propriétaires fonciers locaux, qui voient dans cette réforme un moyen d'attaquer la propriété privée et avec elle leurs libertés économiques.

Ce n'est pas en vain que cela a été la raison pour laquelle au 19ème siècle, la partie confédérée a rejeté l'abolition de l'esclavage jusqu'à sa défaite dans la guerre civile américaine. Quelque chose de similaire s'est produit au Venezuela avec les conservateurs après la guerre fédérale.

Enfin, la lutte entre les grands propriétaires terriens et les agraristas a fini par être plus favorable pour ces derniers. La nécessité de promouvoir l'égalité sociale par des politiques économiques plus équitables a permis une plus grande démocratisation des campagnes, car les propriétaires terriens ont perdu leur suprématie politique et avec elle leur traitement préférentiel en tant que citoyens.

Le Japon est l'un de ces cas où des réformes de cette nature ont mis fin au régime féodal du daimyo.

Cependant, la portée des acquis de la lutte contre le foncier a été remise en question. En particulier, il a été suggéré que le "méga-neo-latifundio" est apparu au Pérou, qui, entre 1994 et 2015, a connu une augmentation du nombre de grands propriétaires terriens qui, bien qu'ils n'en possédaient que 3,7% des unités agricoles ont en leur possession 84,2% de la surface correspondant aux terres agricoles.

Les petites exploitations, en revanche, contrôlent 67,9% des unités agricoles, mais leur superficie atteint à peine 3,5% des terres agricoles.

En d'autres termes, au Pérou, les petits agriculteurs sont encore les moins puissants, tandis que les plus grands restent toujours au sommet, car leur extension territoriale et donc leur capacité de production sont plus importantes. Le latifundismo a donc évolué de manière nouvelle.

Références

1. Acosta Saignes, Miguel (1938). Latifundio: le problème agraire au Venezuela. Caracas, Venezuela. Procureur agraire national.
2. Barraclough, Solon (1994). «L'héritage de la réforme agraire latino-américaine». Rapport NACLA sur les Amériques, 28 (3), 16-21.
3. Berry, Edmund G. (1943). "Latifundia en Amérique". The Classical Journal, 39 (3), 156-158. Consulté le 11 janvier 2017
4. "La campagne mexicaine dans la seconde moitié du XIXe siècle". Portail académique de l'Université nationale autonome du Mexique. Consulté le 11 janvier 2017
5. Gordon, Andrew (2003). Une histoire moderne du Japon: de l'époque des Tokugawa à nos jours. New York, États-Unis. Presse d'université d'Oxford.
6. Great Salvat Encyclopedia (2002, 31 vols.). Barcelone Espagne. Salvat Editores, SA
7. Gunder Frank, André (1979). Agriculture mexicaine 1521-1630: Transformation du mode de production. Cambridge, Royaume-Uni. La presse de l'Universite de Cambridge.
8. Konrad, Herman W. (1980). Une hacienda jésuite au Mexique colonial: Santa Lucía, 1576-1767. Californie, États-Unis. Presse universitaire de Stanford.
9. Lajo, Manuel (5 juin 2015). Pérou 2015: Minifundio, monopole et méga-néo-latifundio. Document présenté à la IXe Conférence sur l'environnement; Journée mondiale de l'environnement. Université Hélas Peruanas.
10. Oxford Advanced Learner's Dictionary (9e éd., 2015). Oxford, Royaume-Uni. Presse d'université d'Oxford.
11. Petrusewicz, Marta (1996). Latifundium: économie morale et vie matérielle dans une périphérie européenne (Judith C. Green, trad.). Ann Arbor, États-Unis. Presse de l'Université du Michigan.
12. Robertson, David (2002). The Routledge Dictionary of Politics (3e éd., 2004). Londres, Royaume Uni.
13. Rutherford, Donald (1992). Routledge Dictionary of Economics (2e éd., 2002). Londres, Royaume Uni. Routledge.
14. Sabino, Carlos (1991). Dictionnaire d'économie et de finance (Toro Vásquez, Adriana, trad.). Caracas, Venezuela. Éditorial Panapo. Il existe une édition numérisée par l'Universidad de Los Andes (Mérida, Venezuela).